蒂姆尼特·格布鲁（Timnit Gebru）是谷歌伦理AI团队的前联合负责人，因一篇关于大型语言模型风险的论文于2020年底被迫离职。她表示，业界对失控AI的警告正越来越多地被用来保护公司，使其免于对其产品今日造成的伤害承担责任。
在接受《The Paper》采访时，格布鲁表示，AI公司将产品宣传为潜在不可控的“超级智能”，同时游说要求自我监管。她认为，真正的目的是转移公众对这些产品当前不可靠性以及开发者和用户应承担责任的注意力。
她的评论核心在于一个核心问题：当AI造成或可能造成现实世界的伤害时，谁该负责？
从研究争议到国际舆论强烈谴责
格布鲁的解雇仍然是AI行业近期历史上最具争议的事件之一。
2020年底，谷歌要求她要么撤回一篇研究论文，要么删除其中谷歌员工的名字。格布鲁拒绝在未经进一步讨论的情况下这样做，随后她通过电子邮件被告知，公司“接受了她的辞职”——这一说法她和许多同事予以反驳，称她实际上是被解雇的。
该论文《随机鹦鹉的危险：语言模型能否变得过大？》由格布鲁、语言学家艾米丽·本德（Emily Bender）、计算机科学家玛格丽特·米切尔（Margaret Mitchell）及其他研究人员共同撰写。论文指出，大型语言模型伴随着重大风险，包括环境和财务成本、庞大到无法记录或审计的训练数据、嵌入的偏差、方向错误的研究努力，以及欺骗用户的潜力，因为系统并不理解它们生成文本背后的概念。
影响迅速蔓延。超过1200名谷歌员工和1500多名学术研究人员、行业及民间社会人士签署了抗议信。请愿书将这一解雇描述为对格布鲁的“报复行为”，并警告称存在“研究审查”。
谷歌首席执行官桑达尔·皮查伊（Sundar Pichai）随后向员工道歉，写道这次离职“种下了怀疑的种子”，并表示“对此感到抱歉”。格布鲁拒绝接受这一道歉，称道歉并未承认公司对她的行为是错误的。
她当时写道：“它并没有说‘我们对她所做的事情感到抱歉，那是错误的’。我认为这只是‘我对事情的进展感到抱歉，但我对我们对她所做的事情并不感到抱歉’。”
谷歌坚称格布鲁是主动辞职的，并且该论文未达到其出版标准。
“更像是一场表演”
格布鲁目前的批评远超她个人的案例。
她将最近一次科技高管签署自愿安全标准的白宫活动描述为“更像是一场表演”，认为那些公开警告存在生存风险的领导人正在寻求自我监管以避免外部监督。
她说，她从一开始就警告说，“失控模型”和“生存风险”的叙述正在为监管俘虏奠定基础——旨在保护公众的监管机构最终却服务于它们所监管行业的利益。
格布鲁指出了一起据报道的事件，其中军事AI系统在公海巡逻时据称产生了严重的“幻觉”，将一艘商船误认为是载有核材料的威胁。根据她的说法，官员在采取行动前不久发现了这一错误。
她认为，在此类案件中，责任不能简单地推给“模型”。以误导性方式销售产品或将易出错的系统推向不适当用途的公司应该承担责任，同样，根据未经验证的AI生成情报采取行动的用户也应该承担责任。
她对消费品提出了类似的担忧。“如果聊天机器人对孩子说了危险的话，公司会辩称‘那是聊天机器人说的，不是我’吗？”她问道。“我们需要讨论产品设计、部署和企业责任，不能让‘模型自己做的’成为逃避责任的借口。”
“随机鹦鹉”到底意味着什么
格布鲁论文中的这一短语后来成为对大型语言模型最广泛引用的批评之一——而且，其合著者表示，也是被误解最多的之一。
本德澄清说，这个比喻旨在描述生成文本的大型语言模型，而不是所有AI系统，而且并非意在侮辱。“这只是对这些系统实际所做事情的描述，”她说。
格布鲁表示，这一概念仍然相关。她认为，基于大型语言模型的聊天机器人从根本上并不理解它们在说什么，即使输出听起来很流畅或碰巧是真实的，也不能将其作为真实信息来信任，因为底层模型的构建方式决定了这一点。
她同样对一些前前沿实验室研究人员声称模型正在“自我改进”或发展出真正理解力的说法持怀疑态度，表示这些说法在接受之前应该经过同行评审，并提供公开的数据和代码。
什么得到了确认，什么没有
已确认的记录包括：格布鲁因拒绝撤回或修改论文而离开谷歌、员工和研究人员抗议的规模、皮查伊的道歉以及格布鲁的拒绝，以及“随机鹦鹉”论文中提出的论点。
她对行业动机的评估——包括她认为生存风险警告充当了责任盾牌并促成了监管俘虏的观点——是她个人的分析，并非任何法院或监管机构的裁决。
军事AI误认事件基于格布鲁在采访中的叙述；细节尚未在提供的报道中得到独立验证。
没有任何监管机构裁定任何AI公司利用“模型自主性”来逃避责任，且在白宫签署的自愿安全承诺仍然是承诺，而非可执行的规则。
仍待观察的是，政府是否能将对AI伤害日益增长的关注转化为具有约束力的法规，以及法院是否会接受企业的辩解，将责任归于自动化系统，而非构建和部署这些系统的公司。